„Das eventuelle Inkrafttreten dieses Gesetzes ist mit der fortgesetzten Teilnahme Polens am europäischen Rechtsraum unvereinbar“, schrieb in einem offenen Brief das akademische Personal der wichtigsten polnischen Universitäten und Forschungszentren sowie ausländischer Universitäten in Florenz, Belfast, Sydney.
[…] Mehrere Dutzend Rechtsprofessoren, habilitierte Doktoren und Doktoren der Rechtswissenschaften der wichtigsten Universitäten und Forschungszentren in Polen haben einen offenen Brief unterschrieben, in dem sie die polnischen Behörden vor den unvermeidlichen Folgen des Inkrafttretens des vom Sejm am 20. Dezember 2019 verabschiedeten sogenannten „Disziplinar-“ oder „Maulkorbgesetzes“ warnen.
Zu den Unterzeichnern zählen unter anderem akademische Mitarbeiter der folgenden Universitäten: Warschau, Jagiellonen [Krakau], Schlesien, Lodz, Breslau, Danzig, Adam Mickiewicz in Posen, Polnische Akademie der Wissenschaften, Warschauer Wirtschaftshochschule, Kozminski-Universität sowie ausländische Universitäten in Florenz, Belfast, Sydney.

Am Samstag, den 11. Januar um 15:00 Uhr wird vom Obersten Gericht in Warschau über die Krakowskie Przedmieście unter dem Präsidentenpalast bis vor den Sejm und Senat ein Marsch der Tausend Roben stattfinden unter dem Motto „Recht auf Unabhängigkeit, Recht auf Europa“. Wir werden schweigend gegen das „Disziplinar-Gesetz“, gegen die Unterdrückung von Richtern und Staatsanwälten sowie gegen die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung in Polen und gegen das Herausführen von Polen aus dem europäischen Rechtsraum protestieren.

Ein offenes Schreiben von Rechtsanwälten über die Verletzung der Grundprinzipien des europäischen Rechts durch die polnische Regierung im Kontext des Urteils des EU-Gerichtshofs vom 19. November 2019 zur Unabhängigkeit der polnischen Gerichte

Warschau, 6. Januar 2020

Als ein Personenkreis, das sich mit dem Recht der Europäischen Union sowie anderen Rechtsbereichen befasst, lehnen wir es nachdrücklich ab, die Grundprinzipien des Rechts in den politischen und legislativen Reaktionen der polnischen Behörden auf das Urteil des EU-Gerichtshofs vom 19.11.2019 zur Unabhängigkeit der polnischen Gerichte zu ignorieren und zu missachten (verbundene Rechtssachen C -585 / 18, C-624/18, C-625/18).
Dieses Urteil weist ausdrücklich darauf hin, dass Streitigkeiten in Bezug auf das EU-Recht von unabhängigen Gerichten beigelegt werden müssen.
Die Voraussetzung der richterlichen Unabhängigkeit ist ein wesentlicher Bestandteil der Justiz und unterliegt spezifischen Garantien, die allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union gemeinsam sind, die zusammen eine Rechtsgemeinschaft bilden.
Der Gerichtshof hat die Verpflichtung jedes Gerichts bekräftigt, von einer unionsrechtswidrigen Anwendung des polnischen Rechts abzusehen. Diese Verpflichtung kann nur erfüllt werden, indem die Unabhängigkeit der Gerichte überprüft wird, die EU-Angelegenheiten nach den in diesem Urteil festgelegten Kriterien prüfen.
Der Gerichtshof hat eine Bewertung aller rechtlichen und tatsächlichen Umstände angeordnet, die berechtigte Bedenken in der Gesellschaft hinsichtlich des inakzeptablen Einflusses der politischen Autoritäten auf die Gerichte sowie hinsichtlich der mangelnden gerichtlichen Neutralität gegenüber den Interessenkonflikten aufwerfen können. Solche Umstände können unter anderem die Art und Weise der Ernennung von Richtern oder die Möglichkeit, sie von Disziplinarorganen zu verfolgen, die im Zusammenhang mit dem Inhalt erlassener Entscheidungen von Politikern abhängig sind, betreffen.
Wir betonen, dass das Urteil des Gerichtshofs für jedes nationale Gericht verbindlich ist, nicht nur für das, das die Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt hat. Jedes polnische Gericht ist an die Auslegung des EU-Rechts durch den Gerichtshof gebunden und verpflichtet, dieses in seiner Rechtsprechung anzuwenden.
Die mangelnde Anwendung dieser Auslegung und die Umsetzung des Urteils des Gerichtshofs durch Gerichte und andere nationale Behörden – einschließlich gesetzgebender Körperschaften – stellen eine Rechtsverletzung dar und können zu einem Vertragsverletzungsverfahren gegen den Staat und in der Folge zu schwerwiegenden Sanktionen führen.
Aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit der Europäischen Union kann kein polnischer Richter, der auch funktional ein europäischer Richter ist, für die Einreichung eines Antrags auf Auslegung des Unionsrechts beim EU-Gerichtshof und die Einhaltung dieser Auslegung zur Verantwortung gezogen werden.
Diese Regel zu untergraben und vor allem die gerichtliche Unabhängigkeit zu liquidieren, die durch den Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes über die Struktur der Zivilgerichte, das Gesetz über den Obersten Gerichtshof und einige andere Gesetze (vom 20. Dezember 2019) bewirkt wird, verstößt grob gegen die Grundsätze der EU-Rechtsordnung und auch der polnischen Verfassung. Das mögliche Inkrafttreten dieses Gesetzes ist mit der fortgesetzten Teilnahme Polens am europäischen Rechtsraum unvereinbar.

89 Unterschriften

https://oko.press/kilkudziesieciu-profesorow-prawa-ustawa-kagancowa-nie-do-pogodzenia-z-czlonkostwem-polski-w-ue/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2EzI1r6bTbyAoxHBre27256Q7uNEtQOK-GkAaFykJCVN33xW1FU3HRv2s#Echobox=1578478616

Deutschland und Frankreich schließen Polen von Rüstungsprojekten aus.

„Durch die Modernisierung seiner Armee sucht Polen Partner in den USA und sogar in Fernost“, schreibt Die Welt. Warschau würde gern am gemeinsamen Bau des neuen Panzers teilnehmen, aber Berlin und Paris ziehen es vor, das Projekt selbst umzusetzen.
Die deutsche Tageszeitung stellt am Donnerstag, dem 2. Januar, fest, dass Polen zu den sechs NATO-Ländern gehört, die 2 Prozent ihres BIP für Verteidigung ausgeben und die Verpflichtungen der Bündnismitglieder erfüllen. In den kommenden Jahren sollen diese Ausgaben auf 2,5 Prozent des BIP steigen.

„Die Rüstung hat die höchste Priorität. Aus diesem Grund wird Polen auch regelmäßig von Donald Trump gelobt. Der US-Präsident weiß, dass die US-Verteidigungsunternehmen dort gute Geschäfte machen“, schreibt die Zeitung und betont, dass Polen Waffen hauptsächlich in den USA kauft.

„Man kann nicht mit Sicherheit sagen, wie hoch die polnischen Ausgaben für amerikanische Militärausrüstung sind, aber Experten gehen davon aus, dass Polen beim Kauf amerikanischer Waffen hinter Saudi-Arabien an zweiter Stelle in der Welt steht“, schreibt der Warschauer Korrespondent der Tageszeitung Philipp Fritz.
Seiner Meinung nach liegt dies an der Haltung von Berlin und Paris, die Polen von der Zusammenarbeit in Fragen der Modernisierung der Armee ausschließen. „Warschau würde gerne an einem gemeinsamen Bauprojekt für einen neuen Panzer teilnehmen, aber Deutschland und die Franzosen ziehen es vor, das sogenannte Main Ground Combat System (MGCS) Projekt selbst umzusetzen. Andere Projekte würden aus polnischer Sicht zu langsam umgesetzt. Dieses Land betrachtet Russland als direkte Bedrohung und will sofort neue Verteidigungssysteme, insbesondere nach dem Ausbruch des Krieges in der Ostukraine und der russischen Annexion der Krim im Jahr 2014“, schreibt Die Welt.
Die mangelnde Zusammenarbeit von Berlin und Paris habe gravierende Konsequenzen für die europäische Verteidigungspolitik und damit für die europäische Sicherheit.

„Polen ist ein schweres militärisches Gewicht, es schützt die Ostflanke der NATO. Die Europäische Union will mehr Zusammenarbeit im Bereich der Verteidigung. Dafür müssen Sie jedoch dieselben Waffensysteme verwenden. Wenn Polen nur bilaterale Abkommen mit den USA abschließt, wird die Integration der europäischen Armeen noch schwieriger“, fügt die Tageszeitung hinzu. Sie zitiert einen anonymen Gesprächspartner aus Berliner Politikkreisen: „In Gesprächen mit deutschen Verteidigungsunternehmen spielen die Bedürfnisse der Polen auch bei politischen Entscheidungen kaum eine Rolle. Das ist ein Fehler.“ Dem Gesprächspartner der Zeitung zufolge drohe „die Absonderung Polens als wichtiger sicherheitspolitischer Partner“.
Polen will laut Die Welt nicht nur als Kunde von Rüstungsfirmen, sondern als Partner behandelt werden. „Dank der dynamischen wirtschaftlichen Entwicklung agiert Warschau mit zunehmender Selbstsicherheit in Europa und betreibt eine unabhängige Industriepolitik. Polen möchte die Vorteile der Technologie und des Know-hows der EU-Partner nutzen. Deshalb will es am MGCS-Panzerprojekt teilnehmen. Berlin hat jedoch schlechte Erfahrungen mit großen europäischen Projekten wie dem Eurofighter oder dem Transportflugzeug A400M. Je mehr Länder sich an Projekten beteiligen, desto häufiger treten Verzögerungen auf und desto höher sind die Kosten“, schreibt die deutsche Zeitung. Sie fügt hinzu, dass sogar die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und den Franzosen an einem gemeinsamen Panzer oft nicht einfach ist, weshalb sie es vorziehen, Polen davon fernzuhalten.

Nach Angaben der Tageszeitung interessieren sich in Berlin nur wenige Politiker für die strategischen Konsequenzen, wenn Polen von dieser Zusammenarbeit ausgeschlossen wird. Einer von ihnen ist Manuel Sarrazin von den Grünen. „Die deutsche Aufgabe ist es, Polen in der EU zu halten, auch wenn wir in vielen Fragen der Innenpolitik nicht mit der polnischen Regierung übereinstimmen“, sagte der Politiker der Tageszeitung. Nach seiner Meinung erwartet Polen, im Bereich der Verteidigung ernst genommen und in europäische Verteidigungsprojekte einbezogen zu werden. „Wenn es Deutschland nicht wichtig ist, dass es in der EU besser gelingt als zuvor, werden wir Warschau in die Arme von Donald Trump treiben“, fügt Sarrazin hinzu.
Die Welt schreibt, dass Polen in Südkorea einen Partner für seine Pläne für Panzer in Fernost gefunden hat. Der Konzern Hyundai Rotem wird Polen ein auf seine Bedürfnisse zugeschnittenes Modell K2 sowie den von Warschau gewünschten Technologietransfer anbieten. „Dies ist erst der Anfang der Gespräche, aber wir sprechen bereits über 800 Einzelstücke. Nach einem solch gigantischen Auftrag wird Polen über modernere Panzer verfügen als Deutschland und Frankreich zusammen. Es gibt Gerüchte aus Berlin, dass viele diese Investitionsbereitschaft Polens nicht kannten. Will die deutsche oder französische Industrie die Bestellung von 800 Panzer verpassen, weil sie keinen zusätzlichen Partner für das Projekt haben wollen?“, fragt die Zeitung.

https://wiadomosci.wp.pl/niemcy-i-francja-wykluczaja-polske-z-projektow-zbrojeniowych-6463440201975425a

Die PiS greift weiterhin den Marschall des Senats an. Dazu gesellte sich nun auch Andrzej Duda. In einem „Interview“ für TVP erklärte er, dass Tomasz Grodzki nach Weihnachten, also nach Putins Aussage, in der er Polen für den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges verantwortlich machte und mit der Verantwortung für den Holocaust belastete, den russischen Botschafter traf.
„Ich wurde von Frau Kidawa-Błońska direkt nach dem 27. Dezember, einen Tag nach Weihnachten, angegriffen, als viele Menschen sich noch in festlicher Atmosphäre befanden, und ich mich mit Experten im Präsidentenpalast traf, um die Strategie zu planen und mit dem Premierminister zu sprechen. Unmittelbar danach lädt der Senatsmarschall, Herr Grodzki, den russischen Botschafter ein. Sie lächeln, machen zusammen Fotos. Nun, auf diese Weise ist es unmöglich polnische Politik zu betreiben“, schwadronierte Duda.
„Es ist nicht wahr, dass Senatsmarschall Professor Tomasz Grodzki den Botschafter der Russischen Föderation traf, nachdem Präsident Wladimir Putin unbegründete Anschuldigungen gegen Polen erhoben hatte. Der Besuch des Botschafters der Russischen Föderation fand am 19. Dezember des vergangenen Jahres statt und hatte Höflichkeitscharakter, und ein Vermerk des Treffens ist auf der Internetseite des Senats zu finden (unter anderem hat der Senatsmarschall die Frage der Rückführung des Flugzeugwracks, der Ukraine, der Öffnung des russischen Marktes für polnische Waren und der Suche in den russischen Archiven nach der Grabstätte der Soldaten, die bei der so genannten Augustów-Razzia getötet wurden, hartnäckig besprochen)“, informierte der stellvertretenden Direktor des Senatsinformationszentrums Jakub Stefaniak. Putin hingegen „verkündete“ am 20. Dezember seine Lügen…
Auf dem Twitteraccount des Senats erschien außerdem die Information, dass „eine Reihe von Höflichkeitstreffen mit den Botschaftern von Italien, Deutschland, Australien, Ukraine, Israel, Frankreich, Kuba, Russland und dem Vereinigten Königreich seit Anfang Dezember stattgefunden haben.“
In besagtem „Interview“ bezog sich Duda auch auf das Treffen zwischen dem Marschall des Senats und der Vizepräsidentin der Europäischen Kommission. Tomasz Grodzki wird mit Věra Jourová über das PiS-Gesetz sprechen, das die Richter knebelt. Was hat Duda dazu gesagt? „Die ständigen Fahrten von Oppositionspolitkern mit Beschwerden nach Brüssel sind ermüdend. Der Senat sollte zunächst einmal den Gesetzentwurf analysieren, es sollte eine Art Sachdiskussion stattfinden, nicht dass es darauf hinausläuft, sich im Ausland über Polen zu beschweren. Lasst uns unsere Angelegenheiten vor Ort regeln“, sagte Duda.
Senatsmarschall Grodzki antwortete Duda darauf: „Ich möchte Sie daran erinnern, dass ich der einzige Adressat war, der auf das Schreiben der Kommissarin geantwortet hat, und dass ich diesen Besuch als eine natürliche Fortsetzung des Dialogs mit der Institution, der wir angehören, und nicht als eine Denunziation Polens betrachte. Wenn Sie meinen Besuch so nennen, wie soll man dann die Anhörung zu den angeblich manipulierten Kommunalwahlen 2014, die Sie als damaliger Abgeordneter im Europäischen Parlament aktiv mitorganisiert haben, bezeichnen?“ Prof. Grodzki betonte, dass sein „Gespräch mit Kommissarin Jourová grundlegende europäische Werte betreffen wird, zu denen die Rechtsstaatlichkeit gehört, und der Dialog mit der Europäischen Kommission wird es uns im Senat ermöglichen, Lösungen zu erarbeiten, die nicht im Widerspruch zu dem stehen, woran sich die Europäische Union orientiert“. „Das ist keine Denunziation Polens, das ist die Sorge um unser Land, um hier beschlossenes Recht und zukünftige europäische Mittel, die wir verlieren können, wenn der Rechtsstaat in unserem Land bedroht ist“, sagte der Marschall des Senats.

https://koduj24.pl/duda-przylacza-sie-do-atakow-na-marszalka-grodzkiego-i-mija-sie-z-prawda/?fbclid=IwAR00Z0_5-C43z8hzBPBuss3y7hCNSGZHzLZkizR4_OBDYZXY5Y7DSDcozBE

Ein ehemaliger Patient von Tomasz Grodzki [seit November 2019 Marschall des Senats]:
„Mir wurden 5.000 PLN für falsche Anschuldigungen angeboten“.

„Ein Mann kam zu mir, der Geld anbot, damit ich eine Erklärung schreibe, dass Prof. Grodzki von mir ein Bestechungsgeld für die Aufnahme ins Krankenhaus verlangt hat. Ich konnte es nicht glauben! Die Wahrheit ist, dass ich ohne Prof. Grodzki heute tot wäre“, sagte Tadeusz Staszczyk, 90, ein ehemaliger Patient von Tomasz Grodzki, in einem Interview mit Onet. Auf der Pressekonferenz wiederholte Grodzki, dass er eine Behandlung nie von Geld abhängig gemacht habe. Die ganze Angelegenheit bezeichnete er als „Senatgate“. Der Marschall des Senats erstattete eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft.
[…] Wir erinnern daran, dass Radio Szczecin in den letzten Wochen Zeugen gefunden hat, die behaupten, sie hätten Tomasz Grodzki bestochen, als er das Krankenhaus Szczecin Zdunowo leitete. „Während des Arztbesuchs schlug Tomasz Grodzki vor, dass er eine Operation durchführen würde, dies jedoch kosten sollte“, sagte im Radio Szczecin die Tochter eines in diesem Krankenhaus operierten Patienten.
Die Untersuchung dazu wurde von der Bezirksstaatsanwaltschaft in Stettin eingeleitet. Grodzki selbst bestreitet, jemals Bestechungsgelder angenommen zu haben. „Ich antworte unmissverständlich, ich habe noch nie Bestechungsgelder angenommen. Die Anschuldigungen gegen mich begannen, als ich das Amt des Marschalls antrat. Es wird alles dafür getan, mich als untragbar hinzustellen, man hetzt gegen mich. Ich kenne die Leute nicht, die mich beschuldigen“, argumentierte Grodzki.

In den letzten Tagen meldete sich bei Grodzki sein ehemaliger Patient Tadeusz Staszczyk, der aussagte, ihm seien 5.000 PLN angeboten worden als Gegenleistung für die Verleumdung des Marschalls. Nach Angaben von Staszczyk ereignete sich die ganze Situation am 30. Dezember 2019. Damals klopfte ein Mann an seine Tür und sagte, er sei ein Angestellter des Krankenhauses in Zdunowo. Staszczyk hatte einen Besuch bei Gastrologen für den 6. Februar geplant, also dachte er zuerst, dass es sich um diese Angelegenheit handele, und ließ ihn ins Haus.
„In der Zwischenzeit teilte mir dieser Mann mit, dass es sich um eine Operation handelte, die ich im Jahr 2012 hatte. Er nahm ein Stück Papier aus seiner Aktentasche und bot mir 5 000 Zloty an, wenn ich eine Erklärung schreibe, dass Prof. Grodzki von mir ein Bestechungsgeld forderte für die Aufnahme ins Krankenhaus. Ich war verblüfft“, sagte Tadeusz Staszczyk in einem Interview mit Onet. „Ich sagte ihm, er soll sofort mein Haus verlassen, sonst würde ich meine Nachbarn rufen, um ihn aufzuhalten und die Polizei anzurufen.“
„Dieser Mann nahm dann das Geld aus seiner Aktentasche und sagte erneut, er würde mich bezahlen, wenn ich schreibe, was er mir diktiert. Ich konnte es nicht glauben! Die Wahrheit ist, dass ich ohne Prof. Grodzki heute tot wäre“, fügt der 90-Jährige hinzu.
[…] Tadeusz Staszczyk erwähnt, dass er nach der Operation auch zu Kontrollen und Konsultationen im Krankenhaus erschien. Jedes Mal war er beeindruckt von dem Engagement von Prof. Grodzki. „Er kam manchmal mitten in der Nacht von Konsultationen zurück, für die er ins Ausland flog, und anstatt nach Hause zu gehen, um zu schlafen und sich auszuruhen, kam er ins Krankenhaus, um zu überprüfen, wie mein Zustand nach der Operation war. Als ich später zu anderen Kontrollen ging, sah ich, dass er sich gegenüber anderen operierten Patienten genauso verhielt. Ich werde Ihnen sagen, dass ich eine solche medizinische Versorgung wie von Prof. Grodzki noch nie in meinem Leben gesehen habe“, sagte Tadeusz Staszczyk.
„Deshalb war ich so aufgebracht, als dieser Mann mit einem solchen Vorschlag zu mir kam. Als ich ihn von zu Hause fortjagte, konnte ich mich zuerst nicht zusammenraffen. Erst als ich zur Besinnung kam, rief ich im Krankenhaus in Zdunowo an und fragte, warum sie eine solche Person zu mir geschickt hätten. Als Antwort hörte ich, dass sie mir niemanden geschickt hätten. Dann bat ich sie, mich mit Profesor Grodzki in Kontakt zu bringen, weil ich ihm davon erzählen musste“, sagt Staszczyk.
„Wissen Sie, das kann ich nicht fassen. Wie kann man solche Dinge tun? Worum geht es hier? Wollen sie ihn kompromittieren? Nein, ich kann nicht verstehen, warum man einer solchen Person so was antut“, sagte Tadeusz Staszczyk.

Tomasz Grodzki: „Am Tag nach meiner Wahl zum Marschall des Senats begannen die Angriffe.
Während meiner 36 Jahre medizinischer Tätigkeit (…) und als ich ein schlichter Senator war, gab es keinen Zweifel an meiner ethischen Einstellung. Ein Tag nach meiner Wahl erschienen innerhalb von drei Tagen 31 negative Kommentare über mich. Es tauchen immer mehr beschämende Anschuldigungen auf, darüber dass ich Geld genommen habe. Ich weise es von mir. Ich habe nie Geld angenommen“, sagte Tomasz Grodzki auf einer speziell einberufenen Konferenz.
„Ich begann mich zu wundern, dass anonyme Personen anfingen, fehlerhafte Aussagen zu machen. Jemand sagte, es handele sich um einen Arzt aus Choszczno, aber niemand aus Choszczno arbeitete in der Klinik. Jemand sagte, er habe mir 400 PLN noch vor der Währungsreform gegeben, und die hätten heute einen Wert von vier Groschen. Ich begann mich zu fragen, ob diese Sachen nicht fingiert wurden“, bemerkte der Marschall des Senats.
Tomasz Grodzki präsentierte auf der Konferenz eine Aufzeichnung mit der Erklärung von Tadeusz Staszczyk, die wir oben beschrieben haben.
„Es gibt andere Patienten, die solche Angst haben, dass sie nicht zulassen, dass ich ihre Daten veröffentliche. Es stellen sich Fragen: Wer hat den Zugang zu der Datenbank der Patienten, die in Zdunowo behandelt wurden? Wie vielen Menschen wurde Angst eingejagt, wie viele wurden erpresst? Ich warne die sogenannten Anonymen, dass wenn sie bestochen würden, sollen sie es offenlegen“, appellierte Grodzki. Ansonsten drohte er mit einer Klage wegen Verleumdung.
„Wer kann es sich leisten, 5 000 zu zahlen für die Erstellung falscher Beweise?“, fragte Tomasz Grodzki.
Während der Konferenz fand ein Meinungsaustausch mit einem TVP-Info-Journalisten statt. Er fragte etliche Male, ob Tomasz Grodzki Geld von Patienten nahm. Der Marschall des Senats bestritt dies mehrmals.

https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/byly-pacjent-tomasza-grodzkiego-proponowano-mi-5-tys-zl-za-falszywe-oskarzenia/p2tgesr?fbclid=IwAR0vLc54W7ndP8Zuk-iBcvWx_TJooN-NtlKntG8zL89Zv3R-AxCjFUxHjfQ

Man kann die Nominierungen zum neo-KRS (neuer Landesrat für Gerichtsbarkeit) nicht generell in Frage stellen. Man kann sie aber einzeln anfechten. Ein solcher Beschluss wurde am 8. Januar von der siebenköpfigen Zusammensetzung der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts gefasst.
Die Kammer gab dem Beschluss den Status eines Rechtsgrundsatzes. Dies ist ein Versuch, die rechtliche Auslegung des Urteils des Gerichtshofs der EU über die Vereinbarkeit der Methode zur Ernennung des Landesrats für Gerichtsbarkeit und der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts mit dem EU-Recht zu vereinbaren. Die Annahme eines Rechtsgrundsatzes bedeutet, dass alle Zusammensetzungen des Obersten Gerichts diesen anwenden sollten.
Die Richter der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts verabschiedeten einen solchen Beschluss, um ein Urteil der dreiköpfigen Zusammensetzung der Arbeitskammer des Obersten Gerichts von Anfang Dezember für „nichtig“ zu erklären. Sie entschieden, dass der neo-KRS unter Verstoß gegen das EU-Recht errichtet wurde, es keine unabhängige Einrichtung von politischen Behörden ist und alle seine Nominierungen keine unabhängigen Entscheidungen garantieren. Die Disziplinarkammer ist kein Gericht im Sinne des Gemeinschaftsrechts. In Bezug auf dieses Urteil können sie beispielsweise jede Person, die unter Beteiligung des neo-KRS ernannt wurde und nicht vor einem Disziplinargericht erscheint, vom Gericht entfernen.
Die Entscheidung der Disziplinarkammer zeigt, dass jeder Fall für sich zu prüfen ist und die Partei, die die Nominierung beanstandet, nachweisen muss, dass der Grundsatz der Unabhängigkeit verletzt wurde. Die Richter der Disziplinarkammer hätten sich von dem bereits bekannten Urteil des EuGH bei der Rechtsprechung vom so genannten irischen Fall inspirieren lassen können: Können Personen, die von einem Europäischen Haftbefehl betroffen sind, nach Polen ausgeliefert werden? Der Gerichtshof erwiderte, dass jedes Mal zu prüfen sei, ob eine Person in Polen gemäß der Charta der Grundrechte behandelt werden könne und ob sie das Recht auf ein unparteiisches Gericht habe.
Es ist jedoch interessant, dass die Richter der Disziplinarkammer den von der PiS angegebenen Weg nicht eingeschlagen haben – dass die Frage der Rechtmäßigkeit des neo-KRS für die Beurteilung der Ernennung eines Richters irrelevant ist, weil der Präsident ihn letztendlich ernennt und diese Ernennung etwaige Fehler korrigiert.
Die sieben Richter, die den Beschluss am 8. Januar gefasst haben, haben de facto über die Rechtmäßigkeit ihrer eigenen Ernennung entschieden. Weil die Disziplinarkammer unter Beteiligung des neo-KRS vollständig eingerichtet wurde. Wenn man sich an die Regeln des Gesetzes halten will, sollte es diesen Beschluss nicht geben, denn nach dem Urteil der Arbeitskammer ist zu berücksichtigen, dass die Richter der Disziplinarkammer nicht die Berechtigung haben, zu urteilen. Und natürlich, um über ihren eigenen Fall zu entscheiden. Die Richter der Disziplinarkammer haben offenbar eine andere Auffassung von den Prinzipien.
In Polen sind Urteile des Obersten Gerichtshofs und sogar Beschlüsse, die die Kraft eines Rechtsgrundsatzes haben, kein bindendes Recht für Richter von ordentlichen Gerichten, sondern sind nur ein Leitfaden. Bei der Beurteilung, ob ein bestimmter Richter, der unter Beteiligung des neo-KRS ernannt wurde, gesetzlich bestellt ist, kann sich der Richter entweder auf das Urteil der Arbeitskammer oder auf den Beschluss der Richter der Disziplinarkammer beziehen. Oder – wie die Richterinnen Aleksandra Janas und Irena Piotrowska vom Berufungsgericht in Katowice bereits ausgeführt haben – stellen sie dem Obersten Gericht rechtliche Fragen, wenn sie die Rechtmäßigkeit der Ernennung eines Richters beurteilen müssen.
Wenn eine der Kammern des Obersten Gerichts diese Frage beantwortet, hat sie mehr rechtliche Bedeutung als das heutige Urteil. Und wenn sich der Oberste Gerichtshof in kompletter Besetzung äußert – und die „alten“ Richter immer noch die Mehrheit darin haben -, dann wird eine solche Entscheidung den höchstmöglichen Rang haben.
In der Arbeitskammer warten noch zwei Fälle, weshalb der EuGH um eine Vorabentscheidung gebeten wurde. Daher können die Richter, die sie erhalten haben, die vollständige Zusammensetzung der Arbeitskammer oder des gesamten Obersten Gerichtshofs anfordern, um zu dieser Angelegenheit zu sprechen. Die PiS weiß das und will es deshalb mit Hilfe des Maulkorbgesetzes blockieren.

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1937926,1,chca-wyrwac-zeby-wyrokowi-trybunalu-sprawiedliwosci-ue.read?src=mt&fbclid=IwAR0VkzW0KPiY1sMgFeioH_4WBsV7OciPqJh2GQ2xWMB9LpMfV91CtZMSqt8

Duda und die Regierung über den Nahen Osten. So macht man keine Außenpolitik.

Nach der Verkündung der Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani wurden Kommentare darüber in den polnischen Radio- und Fernsehstationen nicht an die erste Stelle gesetzt, obwohl das Ereignis zweifellos das wichtigste Thema des Tages war. Ein Bekannter rief mich mit Vorwürfen an, warum das so ist. Ich habe versucht, es klassisch zu erklären: Die Außenpolitik ist in Polen nicht sehr populär, sie muss an zweiter Stelle stehen – die Zuschauerquoten fallen sofort. „Welche auswärtigen Angelegenheiten?!“ – protestierte der Bekannte. „Wenn die Ölpreise steigen, die Beziehungen zur Europäischen Union und zu Amerika chaotisch werden, und was noch schlimmer ist, unsere Soldaten in den Nahen Osten fliegen – sind das dann auswärtige Angelegenheiten?“ Natürlich hatte er Recht. Washingtons Entscheidung, das iranische Idol zu liquidieren, was sowohl rechtlich als auch im Wesentlichen fragwürdig ist, setzt unsere Welt einem großen Risiko aus, den Konflikt zu verschärfen, und die Angelegenheit ist sowohl auswärtig wie auch lokal, aufgrund der möglichen bedauerlichen Konsequenzen.
Präsident Andrzej Duda, der in dieser Angelegenheit lange geschwiegen hat, berief den Kabinettsrat ein. Der Rat schloss das Treffen mit einer offensichtlichen Erklärung des Premierministers, dass jeder Funke zu einer unkontrollierten Explosion führen kann. Und was werden die Regierung und der Präsident tun? „Wir versuchen, diese sehr schwierige und angespannte Situation so weit wie möglich abzuschwächen“, sagte Morawiecki. Er bewertete, dass Polen eine „äußerst positive Rolle“ spielen kann, weil „wir sehr pro-europäisch sind“ und so weiter. Diese Stellungnahme erklärt auch, warum der Präsident nicht den Nationalen Sicherheitsrat einberufen hat – ein Gremium, wo jeder, der das Wort ergreifen würde, Duda und Morawiecki eine kalte Dusche verpasst hätte, denn wir können weder eine „äußerst positive Rolle“ spielen, noch sind „wir sehr pro-europäisch“.
Die Vereinigten Staaten sind wahrscheinlich das einzige Land der Welt, in dem der Begriff „Sicherheitspolitik“ zu Recht öfter als „Außenpolitik“ verwendet wird. Denn das Ziel aller Maßnahmen ist es, das Land sicherer zu machen. Verbessert die Ermordung von General Soleimani die Sicherheit der USA oder ihrer Verbündeten? Nein, natürlich nicht. Sie erhöht das Risiko von Zusammenstößen und damit von Opfern. Zweifellos ist es möglich, die Schuld und Sünden des iranischen Generals aufzuzählen, um diese Hinrichtung irgendwie zu rechtfertigen, aber erhöht es die Sicherheit von jemandem? Die Entscheidung über seine Liquidierung, war ebenso falsch wie die Tatsache, dass Trump sich entschied, aus dem internationalen Abkommen von 2015 auszusteigen, wodurch das iranische Atomwaffenentwicklungsprogramm kontrolliert werden konnte. Es wurde als „Joint Comprehensive Plan of Action“ (JCPA) bezeichnet und nicht nur von Iran und den USA, sondern auch von Russland, Großbritannien, Frankreich, China, Deutschland und der Europäischen Union unterzeichnet. Trump kam und löschte die Vereinbarung, obwohl alle anderen sie für gut hielten. Auch hier kann man sich fragen – hat der Rücktritt von dem Abkommen die Sicherheit der USA oder eines anderen Staates erhöht? Die Frage ist leider rhetorisch.
Sie werden sagen – na gut, aber sucht Trump Rat von Europa oder Polen bei solchen Entscheidungen? Nun, er sucht keinen Rat, er sagt dir nicht einmal, was er in fünf Minuten tun wird. So ist es, und man kann die Auswirkungen davon nur „abschwächen“. Unsere europäischen Verbündeten versuchen es in der Tat, insbesondere Frankreich, das überraschenderweise sogar den iranischen Außenminister vor sechs Monaten zum G7-Gipfel nach Biarritz eingeladen hatte. Sie versuchten, zu beruhigen und zu vermitteln. Polen hat sich völlig anders verhalten. Minister Jacek Czaputowicz stimmte mit Begeisterung zu, eine amerikanische Konferenz über den Nahen Osten in Warschau zu organisieren. Diejenigen, die die Konferenz verfolgten, wissen sehr gut, dass sie einen stark anti-iranischen Beigeschmack hatte – nicht nur, weil der Iran nicht eingeladen war, sondern auch, weil Trumps Chefassistent Rudy Giuliani das Programm diktierte und mehrere Dutzend Iraner in die polnische Hauptstadt brachte, die Teheran gegenüber feindselig gestimmt waren. Warschau hat sich dadurch mit Sicherheit in eine Ecke drängen lassen, wo es weder „pro-europäisch“ ist noch etwas „abschwächen“ kann. „Die Kandidatur von Czaputowicz ist eine Art Experiment, aber ich glaube, ein erfolgreiches“, sagte Jarosław Kaczyński, der ihn vor einem Jahr zum Chef der polnischen Diplomatie ernannt hat. Er hat sich geirrt, das Experiment ist nicht erfolgreich. Natürlich hat Czaputowicz ein wichtiges Argument zu seiner Verteidigung. Es ist schwer zu glauben, dass er derjenige ist, der die Außenpolitik in Polen bestimmt.

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/swiat/1937772,1,duda-i-rzad-o-bliskim-wschodzie-nie-tak-sie-robi-polityke-zagraniczna.read?fbclid=IwAR1Igk7uJax-xXhHiZLRiAhJJlWedEd9q8aurAxFSw9bJ9lQcobzBN-ObTM

am Freitag, 17. Januar 2020, 18.00 Uhr

Referent: Siebo Janssen (Europa-Experte), Malgorzata Burek

Moderator: Jochen Leyhe

Das Verhältnis zwischen Polen und Deutschland war nie einfach und bleibt von der Geschichte belastet. Auch aktuell ist die Beziehung zwischen diesen beiden EU-Ländern kompliziert. Seit 2004 ist Polen das größte der neuen Mitgliedsländer der EU. Inzwischen gibt es seit geraumer Zeit Zweifel am europäischen Kurs Polens. Welche Rolle spielen die Nationalkonservativen nach den Wahlen im Oktober 2018? Wie bedeutsam sind Zivilgesellschaft und Opposition? Kennen wir eigentlich dieses große und wichtige Land, das sich dem Herzen Europas zugehörig fühlt und nicht an den Rand gedrängt werden möchte? Unser Gast an diesem Abend ist Malgorzata Burek. Sie ist Polin, lebt in Deutschland und ist Vorstand von Mitte 21 – Verein zur Förderung der Völkerverständigung und der Demokratie e.V.

Quelle: https://www.ub.uni-koeln.de/events/2020/polen/index_ger.html?fbclid=IwAR2tASuRbIRDF_MddAeyDXZI_0mBWJp8sFYPwy7e0kotOzVaedFr7plbJEA

Cornelia Linnartz

Hauptabteilung, Raum 2.013
Tel.     +49 221 470- 3312 oder 3737
E-Mail linnartz@ub.uni-koeln.de

Veranstaltungsort:

Europäisches Dokumentationszentrum in der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln,
Universitätsstr. 33 / Ecke Kerpener Straße, 50931 Köln,
Haupteingang, (Lesesaalbereich, 2. Etage, hinter den Gruppenarbeitsplätzen)